ОТЗЫВ

о рукописи Е. Б. Карасика "Этот двойственный, двойственный, двойственный мир"

Автор книги сосредоточил свое внимание на анализе принципа двойствености, наличие которого в нашем способе описания и восприятия окружающего мира вряд ли может быть подвергнуто сомнению. Менее очевидно, но вполне вероятно, что двойственность является одним из конструктов, лежаших в основе строения окружающего нас реального мира. Эти два вида двойственности (ментальной и реальной) в книге не различаются.

Такая позиция позволяет автору переносить по аналогии рассуждения о двойственности в математике или теоретической физике на двойственность, наблюдаемую в технических конструкциях или биологических объектах. Конечно, при этом понятие двойственности, как оно определяется в начале книги, быстро расплывается, становится нечетким и ассоциативным.

Хорошо это или плохо ? Ответ на этот вопрос вряд ли может быть однозначным. Это зависит от цели, которую поставил перед собой автор. Если эта цель состоит в том, чтобы заставить возможно более широкие круги ученых и инженеров задуматься над феноменами, образующими класс, в который входит и математическое понятие двойственности, о том, как можно учитывать их существование в своей практической деятельности, то тогда ответ должен быть положительным.

Если же целью является осмысление и изучение указанного класса феноменов, то слишком большая расплывчатость границ этого класса вряд ли может гарантировать получение хороших научных результатов.

Мне кажется, что автор поставил перед собой цель первого типа. Это и определило стремление сделать книгу доступной для широкого круга читателей, освободить ее от формальных выкладок.

Книга читается с интересом. Она возбуждает желание думать и домысливать то, что сказано фрагментарно или только подразумевается автором.

Мне представляется, что ее издание было бы полезным. Не так много издается книг, в которых затрагиваются весьма широкие естественно-научные проблемы, к числу которых, конечно, принадлежит и проблема двойственности в том широком ее понимании, как это толкует Е. Б. Карасик.

В процессе подготовки книги к изданию потребуется ее некоторая доработка. Прежде всего, в части уточнения математических записей и утверждений. Надо исключить такие, например, псевдо-математические записи, как перед определением 2 в первой главе, уточнить используемые понятия, взятые "напрокат" из математики (например, понятие "теория", использованное в определении 2), аккуратно использовать логические понятия истины и лжи, а не приписывать эти интерпретации выражениям, не имеюшим логической природы (все то же определение 2), правильно истолковывать утверждения логики (например, правило де Моргана в разделе 1.1.3). Другими словами, в той части книги, которая претендует на изложение результатов, относящихся к математике, требуется квалифицированная редакторская помощь.

Отметим еще раз, что расширительное толкование принципа двойственности, не должно заставлять автора распространять свою экспансию за определенные границы. Таковы рассуждения автора книги во второй главе, касающиеся интерпретации теоремы Геделя и сути аксиоматических систем в математике. В заключении этой главы автор обещает, что в последующих главах им будет предпринята попытка продвижения по пути к созданию новой математики, в которой будут преодолены пороки обычной математики, изучающей лишь "эквивалентные двойственности". К сожалению, остальные главы книги этого не подтверждают. Поэтому, как мне кажется, в окончательном варианте книги следовало бы более аккуратно изложить вторую главу, сняв многие выводы (типа невыводимости законов биологии из математики, что совершенно верно, но не так прямолинейно доказывается) и оставив только то, что соответствует духу книги. Кстати, начальный текст третьей главы во многом снимает категоричность утверждений о математике, содержащихся во второй главе.

Трактовка феномена мышления, как она излагается в третьей главе, вряд ли соответствует современному психологическому истолкованию его. На самом деле речь идет не о мышлении и даже не о его рациональном компоненте, а лишь об определенных типах символьно-логического мышления. Действительно, в рассуждениях, характерных для такого типа мышления, оппозиции и двойственные переходы играют большую роль. Тут автор книги мог бы сослаться на класические результаты Ч. Осгуда по семантическим когнитивным пространствам или репертуарные решетки (конструкты Келли). В этом плане двойственные переходы давно привлекали внимание психологов, но они никогда не считали, что "мышление это цепь двойственных переходов". Вообще, эта глава мне кажется весьма интересной, если ее очистить от "психологического флера", ибо он только мешает.

Аналогичное замечание можно высказать и относительно, в целом весьма интересной, главы 5. Аналогия с эволюцией здесь весьма поверхностна и не обязательна. По сути, речь идет об эволюции инженерно-технических решений, что составляет позитивную составляющую главы.

Подводя окончательный итог, хочу сказать следующее. Книгу Е.Б. Карасика надо издать в научно-популярной серии издательства "Наука". Она этого заслуживает. Но на пути ее издания должен быть этап совместной работы автора с хорошим редактором, целью которого должно явиться устранение многих явных дефектов существующего текста.

28 декабря 1988 г.